AI 工具已經在用了，問題是怎麼用
先說一個前提：我不認為 AI 會取代網頁設計師。但我確實認為，不會用 AI 的設計師，未來會比較難競爭。
過去一年，我在 SimpleCreative 的開發日常中大量使用了幾個 AI 工具，包括 GitHub Copilot（寫程式碼）、Claude（思考架構和解題）、ChatGPT（草擬初稿和腦力激盪）和 Midjourney（視覺靈感）。
以下是我真實的使用心得——不是功能比較，是「這個工具在設計工作中，實際省了我什麼事、又在什麼地方讓我踩過雷」。
GitHub Copilot：寫 CSS 和元件骨架的時間縮短了 40%
身為一個同時做設計和開發的 solo 工作者，最大的時間消耗之一是把設計稿「轉譯」成程式碼的過程。
Copilot 最強的地方：
- 重複性結構的快速生成：當我需要一個帶圖示的功能卡片元件，我描述一下需求，Copilot 會給我 80% 可用的初稿，我只需要微調。
- Tailwind CSS 的類名提示：我不再需要記住所有的 Tailwind 工具類，Copilot 通常能根據上下文猜到我要的是哪個。
- 程式邏輯的快速驗證：「這個 undefined 是怎麼來的？」類型的問題，Copilot 通常能快速指出問題所在。
Copilot 不擅長的地方：
- 設計判斷：顏色應不應該改、這個元素是否太擁擠，Copilot 沒有辦法告訴你。它只是執行你的描述。
- 客戶需求的解讀：客戶說「要有質感」，Copilot 不知道這對這個品牌來說意味著什麼。這個翻譯工作還是在你這邊。
Claude：把複雜問題拆解成可執行步驟的對話夥伴
如果說 Copilot 是「幫你打字的助手」，Claude 更像是「幫你思考的諮詢師」。
我用 Claude 最多的場景是：
- 架構決策：「我的部落格要用 Prisma 還是直接用 Supabase 的 JS 客戶端？」這類問題我會對著 Claude 說出來，它會幫我理出各方案的 trade-off，給我更清晰的判斷基礎。
- 除錯思路：當我遇到卡了 30 分鐘的 bug，貼給 Claude 的不只是程式碼，而是「我嘗試了什麼、排除了什麼、現在卡在哪裡」，它通常能找出我忽略的那個點。
- 文案起草：給 Claude 服務方案的資訊，讓它生成一個初版介紹文字，然後我再編輯成自己的語氣。節省的是「白紙恐懼症」的那段時間。
Claude 的限制：它沒有記憶，每次對話都是從零開始。如果你的專案脈絡很複雜，需要每次重新給它上下文，有時候有點耗時。
Midjourney：作為靈感參考而不是最終答案
我用 Midjourney 不是為了生成「可以直接放到客戶網站上的設計圖」（版權和真實感問題），而是用來：
- 快速探索風格方向：在正式提案前，生成 4-8 張風格截然不同的參考圖，用來建立「視覺對話」基礎——讓客戶說出「我喜歡這個感覺，但不要那麼暗」。
- 找到配色靈感：Midjourney 對於「北歐極簡咖啡廳室內照片」這類 prompt 的回應，通常能給我很好的色彩組合靈感。
- 打破設計慣性：當我覺得自己的設計方向陷入套路，用 AI 圖片看看「完全不相關的美學組合長什麼樣」，有時候能觸發新想法。
注意：不要直接把 AI 生成圖放到客戶作品裡，尤其是人像臉部。這個領域的版權和真實感問題還沒有完整解決。
實際工作流程：一個網站專案的 AI 使用節點
以一個餐廳官網的設計-開發專案為例，AI 工具進入的時機大概是：
- 接案前的問卷草擬 → ChatGPT 協助起草「您的品牌調性是？」那類問卷題目
- 視覺方向探索 → Midjourney 生成 3 個不同風格參考（日式簡約、台式活潑、歐系精緻）
- 頁面架構決策 → Claude 討論「一頁式 vs 多頁式」的適用場景
- UI 元件開發 → GitHub Copilot 快速生成菜單卡片、導航欄、聯絡表單骨架
- 響應式 CSS 微調 → Copilot 輔助快速迭代 Tailwind 類名
- SEO meta 文字 → Claude 根據餐廳資訊生成初版，再由人工潤稿
大致上，AI 工具讓這個流程的時間縮短了 30-40%。但更重要的是：省下的時間被我用在了「設計判斷」和「客戶溝通」上——這兩件事 AI 做不到。
一個給設計師的誠實建議
不需要一次學完所有 AI 工具。先從一個你現在最大的時間痛點入手。
如果你花最多時間在寫程式碼，試試 Copilot。
如果你花最多時間在想「這個要怎麼說」，試試 Claude 或 ChatGPT。
如果你花最多時間在跟客戶溝通設計方向，試試 Midjourney 當視覺對話工具。
AI 工具是增強你本來能力的槓桿，不是取代你判斷力的機器。懂得什麼時候用、用在哪裡，本身就是一種設計能力。